アメリカのディプログラミングの盛衰(4)

私、オーストラリアでの真夏のクリスマスが、今回で22回目となりました。人生の半分とはまだ、いかないが、あと、10年もしないうちに、そうなりそうです。その頃には、この拉致監禁事件も過去の事になって、被害者の救済がもっともっと進んでいることを願います。クリスマスの日に、このブログに来て頂いた皆様に、長い長い、しかも英語混じりの文章しか、クリスマスプレゼントに替わるものがないのですが、まー、きょうのブログの記事を、ここに来た皆様への、私からのクリスマスプレゼントにしたいと思います。

I wish you a Merry Christmas and a Happy New Year!

さて、前回からの続きである。フェファーマン氏のレポートは大きく3つに別れる。

A. アメリカにおけるディプログラミングの始まり
B. 宗教の自由運動、市民権運動の役割
C. 強制改宗に対する刑事・民事訴訟

きょうの翻訳記事は、2番目のBである。テッド・パトリックにより、ディプログラミングが体系化され、実践され始めて、数年のうちに、各団体が反対の声を上げるようになるという内容である。


出典URL：http://www.religiousfreedom.com/index.php/index.php?option=com_content&view=article&id=483:the-rise-and-fall-of-deprogramming-in-the-united-states&catid=47:deprogramming-issues

原文と日本語訳　（赤文字は訳者による）
----------------------------------------
B. The Role of Religious And Civil Liberties Organizations
B. 宗教の自由運動、市民権運動の役割

As victims sometimes escaped and told their stories, the mainstream religious and civil liberties communities in the US soon began to speak out in opposition to “deprogramming.” The much-respected “National Council of Churches of Christ in the U.S.A.” became alarmed and concluded that this type of faith-breaking was a serious threat to religious liberty. On February 28, 1974, its governing board adopted a resolution in which it condemned such activities, stating that “forcible abduction and protracted efforts to change a person’s religious commitments of duress” was a gross violation of religious liberty.[6] The NCC denounced the use of “kidnapping to compel religious deconversion” as a “criminal” act that should be prosecuted as such. Rev. Dean M. Kelley became a leading observer of the deprogramming phenomenon and advocate of religious freedom. He stated:

被害者が監禁から、時として逃れることができ、何が起きたかを話し始めると、アメリカの主流宗教団体、市民権運動は、ディプログラミングに対し反対の立場を唱え始めた。高く信頼されている「全米キリスト教協議会」（NCC）は、「このようなタイプの信仰破壊は宗教の自由への深刻な驚異である」と、結論づけた。1974年2月28日、NCC理事会は、そのような活動を糾弾し、「強制力による拉致、監禁下で、個人の信仰を変えさせるための持続的な試みは、宗教の自由への重大な侵害である。」という決議文を採択した。NCCは、宗教的強制改宗のための拉致・誘拐を裁かれるべき犯罪行為として、公然と非難した。ディーン・ケリー牧師は、ディプログラミングの状況を監視し、宗教の自由を擁護するリーダー的立場に立った。ケリー牧師は次のように語った。

People who otherwise are circumspect and law-abiding will suddenly feel obliged to react as to a terrible disaster. They will take the law into their own hands, hire thugs to “rescue” the convert, spend tens of thousands of dollars to reverse the conversion, and if caught and accused of crime, will plead “necessity” -- i.e., that their action was taken in an “emergency” to forestall a far worse evil. What evil? The exercise by an adult of the right to change religion![7]

たいがいは用心深く、法律を守っている人々であるが、突然、恐るべき災難に対応せざるを得ないだろう。彼らは法を自らの手で行使し、改宗者*を救出するため、悪党を雇い、逆改宗するため何千ドル（= 何十万円）も費やし、もし、捕らえられて犯罪を非難されれば、「更なる邪悪を未然に防ぐために必要に迫られた行動だった。」と弁解するだろう。どんな邪悪なのか？　成人した大人が宗教を変える権利を行使することか？

（*訳者注：改宗者 = convert、ここでいう改宗者とは、従来の一般のキリスト教や別の宗教から、少数者宗教グループへ改宗した人々、要するにディプログラミングの被害を受ける可能性のある人々を指す。本記事内で、改宗者　convert/converts とあれば、同じ意味である。）

A few years later on March 5, 1977, the National Board of the American Civil Liberties Union issued a statement opposing “kidnapping people from religious groups.”[8] It stated:

数年後の、1977年3月5日、アメリカ自由人権協会（ACLU）の全米委員会は、宗教グループの人々の誘拐に反対する声明を発表した。次のように、述べている。

The ACLU opposes the use of mental incompetency proceedings, temporary conservatorship, or denial of government protection as a method of depriving people of the free exercise of religion, at least with respect to people who have reached the age of majority.

ACLUは、少なくとも、成人に達した人々に対し、宗教の自由の行使権を奪う方法としての、精神不全者としての扱い、一時的に保護管理下に置くこと、または、政府保護の否定に反対する。

The Congressional Research Service of The Library of Congress in July1977 analyzed the legal implications of taking religious converts over state lines for deprogramming purposes.[9] The report concluded that “even a benevolent purpose does not immunize a captor from liability under the federal kidnapping statute.” It stated:

1977年7月、米国議会図書館の議会調査部は、ディプログラミングが州境を越えて行われることについて、宗教的改宗者拉致の法律的意味合いについて分析した。その調査部のレポートは、「たとえ善意の目的であったとしても、誘拐に関する連邦法規により、誘拐犯人はその責任を免責されない。」と結論付けた。次のように述べている。

Consequently, it would appear that the forcible taking of an adult child across state lines by its parents for deprogramming purpose would be actionable under the federal kidnapping statute. The parents and their agents would not be immunized by the parental exception in the statute, because that concerns only the taking of minor children by their parents. Nor would the parents be immunized from prosecution by the supposed benevolence of their purpose: …the statute covers kidnapping not only for pecuniary motives but also for “any other reason.”

結果的に、成人した子供を強制的にその両親が、ディプログラミングの目的のため、州境を越えさせることは、連邦法規の誘拐罪が適用されると思われる。両親とその工作員は、法規の中の両親の例外項目によっては、守られないだろう。なぜなら、その規定は、両親による未成年の子供に関してのものだからである。そして、その法規は、金銭目的のための誘拐だけでなく、他の目的のための誘拐も含んでいるので、両親は、善意と思われる目的であったとしても、起訴を免れることはできないだろう。

The report also questioned any state intervention or ratification of parental abductions of their minor children, stating:

その報告書は、未成年*の子供の両親の拉致・誘拐についての、州政府の干渉、承認についても疑問を投げかけた。

（*訳者注：この段落の文中、未成年 = minor children, とあるが、次の段落は、成人た子供 adult children の州政府の対応について述べている。この段落の、"未成年の"子供は、"成人した"子供の間違いと思われる。）

…It is clear that state intervention in, or ratification of, parental abductions of the adult children for deprogramming purposes raises serious First Amendment questions. Absent an adequate showing of the sect member’s incompetence and consequent inability to make free and informed choices for himself or of some other compelling reason for state intervention, it would appear that the sect member’s rights of religious freedom under the First Amendment would be violated by state sanctions of this removal and deprogramming.[10]　

ディプログラミング目的のための、成人した子供を両親が拉致・誘拐する事に対して、州政府の介在、承認は、米国修正憲法第一条に対する重大な疑問を提起するのは明白である。自由意志そしてインフォームド・チョイス*を行使するためにセクトメンバーの能力がなく、結果的にそのような判断をセクト・メンバーが下せないことを示す十分な証拠や、州政府介在のための決定的理由がなければ、州政府の拉致・誘拐、ディプログラミングの是認が、米国修正憲法第一条に基づき、セクトメンバーの宗教自由の権利を侵害するものと思われる。

（訳者注：インフォームド・チョイス = 十分な説明や情報を受け、よく考えた上で自ら選択すること）
-------------------------------------------------
日本語訳終了

ここから、管理人（訳者）によるコメント：

テッド・パトリックがディプログラミングを始めたのが、1971年なので、その数年後から、各団体・政府機関が動き始めたということである。
1974年 NCC
1977年 ACLU
1977年 米国議会図書館の議会調査部
各団体が動き始める1974年、またはそれ以降も、ディプログラミングを逃れてきた人々の、さまざまな体験談が出てきたというのは想像できる。このブログでも紹介したブライアン君の例は1975年である。

フェファーマン氏のレポートは、この後、裁判の資料となる。最後は、1991年にCAN (Cult Awareness Network)が消滅していくまでの過程を、全部で9件の事例を紹介している。これらは、次回からの記事となる。

アメリカのディプログラミングの盛衰(1)へ戻る
アメリカのディプログラミングの盛衰(3)へ戻る
アメリカのディプログラミングの盛衰(5)へ進む